François Mauriac écrit dans son journal intime : «J'ai pris le journalisme au sérieux. C'est pour moi le seul genre auquel convienne l'expression de littérature engagée. » Partagez-vous cette conviction du romancier ou, d'après vous, la « littérature engagée » peut-elle revêtir d'autres formes ? Vous appuierez vos réflexions sur des exemples précis.

« François Mauriac écrit dans son journal intime : «J'ai pris le journalisme au sérieux.

C'est pour moi le seul genre auquel convienne l'expression de littérature engagée.

» Partagez-vous cette conviction du romancier ou, d'après vous, la « littérature engagée » peut-elle revêtir d'autres formes? Vous appuierez vos réflexions sur des exemples précis. Quand Mauriac écrit ces lignes, cela fait trente ans que le problème de la littérature engagée est l'objet de fastidieux débats.

Qu'est-ce donc que la littérature engagée? Mauriac a trouvé par hasard la solution.

Elle était toute simple : la littérature engagée, c'est le journalisme. Ce n'est qu'à la fin de sa vie que Mauriac est venu au journalisme.

Le journal L'Express, peu de temps après sa fondation par Pierre Mendès France et Jean-Jacques Servan-Schreiber, lui offrit une chronique.

Très vite Mauriac l'utilisa à commenter l'actualité la plus brûlante : la guerre d'Algérie, le terrorisme d'un côté, la torture de l'autre. Bientôt sa chronique devint un événement politique.

Et lui-même, qui avait vécu jusqu'alors un peu en dehors du monde actuel, lui dont les romans peignaient, dans un cadre provincial, l'âme humaine dans ce qu'elle a d'éternel, fut amené à jouer pendant plusieurs années un rôle politique essentiel auquel rien ne l'avait préparé. Qu'est-ce que s'engager pour un écrivain? Généralement on répond à cette question en disant que cela consiste pour lui à défendre une cause politique à laquelle il apportera le renfort de son prestige personnel.

Mais il y a alors contradiction; car dans ce cas, ce que l'écrivain investit dans cette cause politique, c'est une gloire qu'il a gagnée en dehors de la politique.

La littérature engagée se nourrit de celle qui ne l'est pas.

En effet, ce qui valorise une oeuvre engagée, c'est un prestige que son auteur a conquis d'abord en suivant les voies traditionnelles de la littérature, loin de tout engagement.

Ni Lamartine, ni Hugo n'auraient eu en politique le poids qu'ils ont eu à certaines époques, si l'un n'avait écrit Le Lac et l'autre Tristesse d'Olympio. S'engager ne saurait donc consister seulement à prêter son nom à une cause, ni à se prononcer en faveur d'un parti.

Camus a bien montré dans le Discours de Suède qu'un tel engagement est en fait un asservissement. S'engager vraiment ce n'est pas suivre, ni même approuver; c'est agir; c'est descendre de son piédestal ou de sa tour d'ivoire pour se plonger dans le concret quotidien.

Le véritable engagement consiste à affronter les difficultés, non à bénir une partie des combattants. Le journalisme peut répondre à toutes ces exigences.

Comme son nom l'indique, il est un combat quotidien et demande davantage qu'une signature au bas d'un manifeste tous les quatre ou cinq ans.

De plus il rencontre les problèmes concrets et oblige les intellectuels à se plier aux réalités. Enfin, et c'est le plus important, il impose un devoir de vérité qui préservera l'intellectuel engagé de la tentation la plus fréquente parmi celles qu'il peut subir : la tentation de tricher avec les faits et de renoncer à l'objectivité.. »